это какие года, не подскажешь?
что касается ресниц, то скорее всего накладные хвостики.
клеить - замучаешься

ещё не раз назовёшь её сукой 1930е. Она снималась в «Ангелах ада» у Говарда Хьюза, и с Кларком Гейблом еще много снималась - фильмах в шести.
скорее всего накладные хвостики. - о, я такого никогда не слышала( знаю только накладные ресницы и наращивание: пучками и по ресничке.

либо не понимаю сути вопроса, либо мне кажется тут достаточно очевидно все, подведенные глаза, растушеванные темные тени и накладные ресницы

честно говоря. я бы не сказала, что у нее на какой-либо из фотографий подведенные глаза и растушеванные темные тени...

по водяной линии-белый карандаш, яркая абсолютно матовая помада, как сказали уже- накладные "хвостики"
тон лица,румяна-тоже абсолютно матовые,возможно с минимальным количеством светоотражающих частиц
в целом-мне не кажется,что такой макияж будет выглядеть удачно в жизни..все слишком матовое

вот такие хвостики имею ввиду:

подохреваю, что техника мало отличается от совеременной. СУПЕР матовое лицо, брови замазать сухим мылом, нанесенным на зубную счетну, сверху нанести силикновую базу, затем тон, припудрить, и потом нарисовать вот такое полукруги над глазными впадинами)
румяна нанести практически на скулы
глаза красить так: на все веко нанести нейтральный цвет. в складку века и чуть выше нее - более темный. судя по всему, нижний край линии довольно четкий, а верхний растушеванный. мне кажется, этого можно добиться таким образом: саму линию рисуете любой кистью с щетиной в форме кончика карандаша, а потом верхний край растушевываете кистью, по форме повторяющую mac 217
с формой губ все тоже понятно: измените форму, сделайте ее тоньше на углах, пухлее к центру. ну и помада сверху.

Kant Wilde Спасибо! в целом-мне не кажется,что такой макияж будет выглядеть удачно в жизни. - я так каждый день ходить, конечно, не планирую =) Это для фотографий

ещё не раз назовёшь её сукой Спасибо ) Я такие просто пучками называю

naked. Большое спасибо за подробный ответ! Ваши советы всегда очень толковые - помогают )

Кстати, я на самом деле не очень уверена, что на деле все было настолько матовым, как кажется на фотографиях, особенно на цветных, - там же была такая техника, что все изображения очень матовые вообще - те же Унесенные ветром по цвету ну совсем другие, чем любой более поздний цветной фильм. Но могу ошибаться, конечно

Papagena, ме кажется, если обратить внимание на цветные фото, то вы увидете просто белую кожу, немного румян и достаточно контрастный свет. сияния нет вроде бы совсем.
да и софиты очень сильно нагревлаись, кожа потела, чтобы сохранить "лицо" на более долгий срок, актеров точно-точно нещадно пудрили

Да, точно, о софитах не подумала. Конечно, 1930-40-е в принципе ассоциируются с матовыми текстурами. А вот Монро уже сияет )

те же Унесенные ветром по цвету ну совсем другие, чем любой более поздний цветной фильм.
а их просто вручную "раскрашивали"

там привидения нет, по моему
«Несмотря на то, что цвет в кинематографе утвердился гораздо позже (приблизительно в 1960-е годы), «Унесённые ветром» является полностью цветным фильмом. Он был снят при помощи системы Technicolor, которая предусматривала съёмку на три черно-белых синхронных негатива через красный, зелёный и синий светофильтры, и гидротипный способ цветной фотографии, (напоминающим современную офсетную печать) что позволяло получить полностью насыщенную цветовую гамму. Этот метод был дорогостоящим, так как не только потреблял большое количество плёнки, но и нуждался в специально переделанной кинокамере и увеличенных затрат на освещение съёмочной площадки.»

Papagena, вот эти три черно-белых синхронных негатива означают, что изначальное ч/б изображение пропускается, "раскрашивается" с помощью светофильтров. обработанные кадры потом объединяются, наверное поэтому метод потреблял большое количество плёнки.
насколько я понимаю, конечно
т.е. фильм снимался на черно-белую пленку + светофильтры, а не просто на цветную пленку. потому УВ и отличаются от более поздних цветных фильмов

там привидения я не специалист, но по-моему, это все-таки не раскрашивание вручную. просто какая-то старая техника. я себе представляю фильтр, как в джимпе или фотошопе, - если убрать один фильтр, изображение меняет колорит.если убрать все - становится черно-белым. если совместить все - получается нормальный спектр. съемка была уже с применением фильтра - готовые изображения, видимо, просто накладывались друг на друга по такой же системе. не знаю, можно ли это назвать именно раскрашиванием.
а вообще, там говориться что-то о схожести с офсетной печатью, так что если вам интересно, почитайте про нее, где-нибудь, где описывается ее техника.

Papagena, так, собственно, не важно даже вручную кадры раскрашивались или пропускались через фильтр - вы же говорили о том, что цвет совершенно другой по сравнению с цветным кино. так вот вам и вся разница: фильм снимался на черно-белую пленку + светофильтры, а не просто на цветную
"... кинорежиссеры стали перед объективом камеры устанавливать окрашенные фильтры.
В 1917 году Герберт Т. Калмус применил так называемый "Техниколор", при котором черно-белые снимки окрашивались в красный и зеленый цвета, а затем скреплялись в единую ленту, что позволяло получить нужную цветовую гамму. <...> в 1930-1940 годы "Техниколор" применялся только в дорогостоящих картинах, таких, как "Волшебник из Оз" и "Унесенные ветром".